Сталін, Іван Грозний, Петро I і Навальний: Росія любить харизматиків

Фонд «Громадська думка» провів соціологічне опитування, в результаті якого з’ясувалося, що 50% росіян позитивно оцінюють правління Йосипа Сталіна в період Великої Вітчизняної війни. Ще 32% вважають його рішення частково хорошими, а почасти поганими. З чим пов’язано таке сприйняття одного з найвідоміших керівників нашої країни, «МК» з’ясував у заступника генерального директора Центру політичних технологій Олексія МАКАРКІНА.

Сталин, Иван Грозный, Петр I и Навальный: Россия любит харизматиков

— По-перше, такий результат пов’язаний з тим, що Сталін був верховним головнокомандувачем армії, що перемогла у війні. Як говорить старий принцип «переможців не судять». В сучасному світі він дуже багатьма істориками поставлений під сумнів. Зокрема, західні дослідники критикують не тільки радянських командирів, але й своїх. Але якщо в міжнародному співтоваристві для вчених залишається все менше авторитетів, то в Росії вони як і раніше вірні традиції не судити своїх переможців.

Другий момент пов’язаний з тим, що в період гласності люди задумалися про ціну перемоги, в тому числі помилки головнокомандуючих, репресії в Червоній Армії і так далі. Але потім в суспільстві відбулося розчарування в перебудові, Михайла Горбачова, Бориса Єльцина та інших знакових постатей того часу. Разом з цим люди почали переглядати своє ставлення і до інших питань. Якщо Горбачов говорив, що Сталін поганий, то тепер люди стали вважати, що насправді він був хорошим. Хоча щодо репресій у людей збереглися дуже різні думки.

По-третє, в Росії, особливо з урахуванням перебудови і 1990-х років, люди тягнуться до сильного керівника. При цьому вони виходять з того, що самі не зможуть зупинити смуту та хаос. Невипадково, що люди шукають історичну опору своїм поглядам. Наприклад, зводять пам’ятники в честь Івана Грозного, схиляються перед Петром I…

— Ця тяга до сильного керівника властива росіянам історично або в контексті подій 1980-90-х років?

— Напевно, це все-таки історична тенденція, що йде далеко за межі ХХ століття. Причому ця тенденція йде як зі знаком плюс, так і зі знаком мінус. Наприклад, у суспільстві було різне ставлення до Олександра III, який дійсно є дуже суперечливою постаттю в історії Росії, але його силу визнавали. Коли ж прийшов Микола II, то в різних шарах суспільства, від крайніх правих до вкрай лівих, у ньому не бачили сильного керівника, що і зіграло свою роль під час революції. Багато аристократи і консерватори просто відвернулися від імператора. У нас завжди були слабкі інститути влади і сильний цар, який спирався на харизму і сакральність.

Це ж вірно і щодо Сталіна, який все більше сприймається як історична постать. Якщо запитати сталініста, хотів би він жити при своєму кумирі, напевно, відповіді були дуже різними, адже в той час будь-якого могли заарештувати і посадити на невизначений термін або взагалі вбити, а все навколо сприймуть це без усякого зовнішнього протесту, щоб не накликати на себе небезпеку.

В кінці 1980-х була спроба переглянути таке ставлення до влади і управління країною, але навіть у цей період все одно шукали людину, який взяв би на себе обов’язок реформувати країн і суспільство. В результаті з’явився Єльцин, у якого спочатку повірили, а потім розчарувалися.

— У перспективі народна любов до таких особистостей як Сталіну, Іван Грозний і Петро I, буде зберігатися або ставлення може змінитися?

— Якщо розглядати історію інерційно, то, напевно, все буде продовжуватися. Але історія не тротуар Невського проспекту, у неї дуже багато варіантів розвитку. Наприклад, франкомовна католицька провінція Квебек була опорою традиціоналізму в Канаді, але в результаті сексуальної революції 1960-х роках вона перетворилася в дуже світське, навіть з перехлестамі, територію.

Але сьогодні в Росії ніхто не пропонує суспільству привабливої альтернативи ставкою на харизматичного людини, який прийде і все виправить. Натомість російська опозиція все більше концентрується навколо Олексія Навального. Але подивимося, що буде далі.

Related posts

Leave a Comment